Источник: КонсультантПлюс
Страховыми взносами на травматизм премии к юбилею организации не облагают, решил суд
В честь своего юбилея организация выплатила премии тем сотрудникам, которые на дату события работали в ней не менее 1 года. Размер премии — не более 30% от расчетной месячной зарплаты работника. Взносы на травматизм страхователь не начислил.
При выездной проверке СФР доначислил взносы и оштрафовал организацию. Он указал:
-
премию к юбилею организации не отразили в колдоговоре среди выплат соцхарактера;
-
она зависела от размера зарплаты.
Суд с фондом не согласился:
-
взносы начисляют на выплаты, установленные системой оплаты труда, за выполнение работы, достижение результата;
-
оплату за труд определяют отработанное время, квалификация сотрудников, сложность, количество, качество, условия работы и т.д.;
-
трудовые отношения не означают, что все начисления работнику — оплата труда;
-
по ТК РФ работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, в т. ч. по вопросам дополнительного соцобеспечения сотрудников;
-
в положении об оплате труда и премировании организация указала, что премии к ее юбилею не входят в систему оплаты труда. На них не начисляют надбавки и доплаты, их не учитывают при расчете среднего заработка. Выплаты делали за счет экономии фонда оплаты труда.
Выплаченные премии носили разовый социальный характер, не были вознаграждением за труд, не зависели от качества и количества работы. Взносами на травматизм такие премии не облагают.
Отметим, в отношении разовых премий к праздникам и юбилеям у судов аналогичный подход по любым взносам. Минфин же считает иначе.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 04.09.2025 по делу N А48-1658/2025
Начальник работника передал его заявление об уходе через мессенджер — суды увольнение не поддержали
Непосредственный руководитель сотрудника через мессенджер направил фото его заявления об увольнении в кадровую службу. Трудовой договор расторгли. Работник обратился в суд.
Три инстанции признали увольнение по инициативе работника незаконным, поскольку не было оригинала заявления. Фото документа из мессенджера не подтверждало того, что специалист хотел уйти. Сотрудника следует восстановить в должности.
Так как сам работник заявление не подавал, кассация отклонила довод о том, что он не отозвал его.
Отметим, Минтруд указывал, что по общему правилу нельзя направлять фото или скан заявления об увольнении.
Документы: Определение 9-го КСОЮ от 18.09.2025 N 88-6483/2025
Подраздел 1.1 формы ЕФС-1 при завершении договора ГПХ: суд поддержал сдачу по дате подписания акта
Страхователь заключил несколько договоров ГПХ. Он сдал подразделы 1.1 формы ЕФС-1 не позднее рабочего дня с даты подписания актов приема-сдачи работ.
СФР посчитал, что отчеты следовало представить не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора.
Суд поддержал страхователя:
-
в договорах указано, что работы считаются выполненными с момента подписания акта приема-сдачи;
-
Минтруд указывал, что основанием для подачи сведений о дате прекращения договора ГПХ может быть не только договор, но и акт выполненных работ;
-
сведения подали не позднее рабочего дня с даты, когда работы по договорам считались выполненными. Нарушений нет.
Отметим, в прошлом году суды пришли к выводу, что ЕФС-1 подают по дате подписания акта, если в договоре ГПХ нет сроков.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.07.2025 по делу N А03-20596/2023
Ошибки в графах 106 — 109 платежки не позволяют идентифицировать платеж — суд поддержал налоговиков
По результатам выездной проверки налоговики доначислили НДС. Организация погасила долг. В графах 106 — 109 платежек были ошибки. Платежи зачли в счет текущих налоговых обязательств. Плательщик обратился в суд.
Первая инстанция пришла к выводу, что платежи неправомерно отнесли к текущим обязательствам. Она указала, что данные платежек позволяли правильно идентифицировать платежи и отнести их в счет долга. Суд отметил, что налоговики не должны были автоматически распределять деньги в счет текущих обязательств.
Апелляция и кассация не согласились с этим. Они установили, что в платежках были ошибки в информации, которая идентифицирует платежи (графы 106 — 109). Поэтому средства отнесли к текущему долгу.
Апелляция также учла, что решение о привлечении к ответственности было приостановлено судом по заявлению организации. Долг по НДС не отражался в карточке расчетов с бюджетом. Это одно из обстоятельств отнесения платежей в счет текущих обязательств.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 29.07.2025 по делу N А21-7334/2024
С руководителем неоднократно заключали срочные договоры — суды не признали отношения бессрочными
Директор организации 10 лет работал по срочным трудовым договорам. Последний заключили на год, позже соглашением продлили его еще на 4. Когда срок договора истек, директора уволили. Он обратился в суд.
Три инстанции подтвердили срочность отношений. Нельзя безусловно признать их бессрочными лишь из-за того, что с руководителем неоднократно заключали договоры на ограниченное время. Организация вправе принимать на эту должность на определенный период. При заключении договора работник с его условиями согласился.
Отметим, к сходному выводу приходили и другие суды, например 9-й КСОЮ.
Документы: Определение 2-го КСОЮ от 21.08.2025 по делу N 88-19693/2025
Взносами на травматизм доплату к пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет не облагают, решил суд
Организация выплачивала работницам, которые были в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет и получали пособие, ежемесячную компенсацию. Ее размер — 1/3 оклада. В базу по страховым взносам на травматизм суммы не включали. Фонд решил, что взносы платить нужно, поскольку суммы выплачивали в рамках трудовых отношений, компенсации не разовые, а систематические.
Суды контролеров не поддержали:
-
у спорных выплат социальный характер, они не связаны с выполнением должностных обязанностей;
-
хотя их произвели в рамках трудовых отношений, они не входят в систему оплаты труда;
-
у них нет признаков зарплаты (не зависят от квалификации работника, сложности, качества работы и т.д.).
Документ: Постановление АС Московского округа от 26.08.2025 по делу N А40-245603/2024
Суды напомнили: нельзя уволить работника на основании заключения периодического медосмотра
На периодическом медосмотре у водителя выявили противопоказания к работе, о чем составили заключение. Сотрудника отстранили, уведомили об отсутствии подходящих по здоровью вакансий, а затем уволили. Заключение врачебной комиссии по результатам экспертизы профпригодности тоже получили, но уже после того, как расторгли трудовой договор.
Источник: https://www.audit-it.ru/