Источник: КонсультантПлюс
Страхователь не подал уведомление о прекращении права на пособие — суд не взыскал переплату
Организация подала в СФР сведения для назначения работнику пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Фонд назначил пособие. Позже контролеры потребовали вернуть переплату. Они установили, что сотрудник уволен, а работодатель не подал уведомление об утрате права на пособие.
Первая инстанция поддержала фонд. 14-й ААС с этим выводом не согласился. Страхователь подал форму ЕФС-1 об увольнении. Фонд при выплате пособия располагал сведениями об утрате права на него. После того как СФР получил эти сведения, он мог уточнить статус застрахованного и прекратить выплату.
Суды часто поддерживают страхователей в похожих ситуациях. Однако 7-й ААС решил иначе. Он указал: нельзя признать состоятельным тот факт, что фонд знал об увольнении из ЕФС-1 и мог не допустить переплаты.
Документ: Постановление 14-го ААС от 25.09.2025 по делу N А13-3601/2025
Дотацию на питание взносами на травматизм не облагают, подтвердил суд
Работодатель организовал питание сотрудников. Услуги оказывало предприятие общепита. Работникам предоставляли дотацию на питание в столовой. Право на обед они подтверждали регистрацией личного пропуска в электронной системе. Разницу между ценой питания и дотацией оплачивали сами. Дотации работодатель переводил оператору питания. Из зарплаты их не удерживал, в фонд оплаты труда не включал.
При выездной проверке фонд начислил взносы, пени и штраф. Он полагал, что дотация — оплата труда, так как ее предоставляли в рамках трудовых отношений и начисляли за рабочую смену.
Суд встал на сторону страхователя:
-
в облагаемую базу включают выплаты, которые относятся к элементам оплаты труда, в т.ч. поощрительным и стимулирующим выплатам;
-
трудовые отношения не означают, что все выплаты работнику производят за труд;
-
дотация на питание не зависела от трудовых показателей, квалификации, сложности, качества, количества, условий работы. Это не вознаграждение за труд.
Довод фонда, что дотации относят к оплате труда, так как они предусмотрены разделом II колдоговора, где указан состав оплаты труда, отклонили. Этот раздел устанавливает также и соцгарантии, льготы. Ссылку фонда на то, что дотации есть в ведомостях на зарплату, признали необоснованной. Это не значит, что их облагают взносами.
Документ: Постановление 3-го ААС от 06.10.2025 по делу N А74-2220/2025
В больничном неверно указали отчество ребенка — суды не взыскали пособие со страхователя
При проверке СФР установил, что в электронном больничном неверно указали отчество ребенка, за которым ухаживали. Фонд потребовал от страхователя возместить излишние расходы на выплату пособия по нетрудоспособности и заплатить штраф за подачу недостоверных сведений. Организация не исполнила требование, и фонд обратился в суд.
Две инстанции встали на сторону страхователя:
-
ошибку в больничном допустило медучреждение;
-
организация не раз сообщала фонду, что не может изменить данные в электронном листе;
-
при направлении электронного реестра сведений у нее не было персональных данных ребенка работника;
-
в перечне документов для трудоустройства нет свидетельства о рождении ребенка, работник сведения о детях не сообщал.
Документ: Постановление 9-го ААС от 16.09.2025 по делу N А40-58444/2025
Финансирование предупредительных мер: суд отменил решение СФР об отказе в выплате
Организация подала заявление на финансирование мер по сокращению травматизма. Фонд отказал из-за недоимки по взносам, пеней и штрафа, которые не погашены на день подачи заявления. Также СФР отметил, что комплект документов неполный и содержит недостоверную информацию.
Страхователь обратился в суд. Первая инстанция и апелляция его поддержали. Они отметили, что перечень оснований для отказа в финансировании исчерпывающий. Фонд должен обосновать причины отказа и доказать недостоверность информации.
СФР обнаружил долг по пеням на основании решения. Суды выявили, что долга не было, поскольку решение не вступило в силу. У фонда не было оснований включать в базу по взносам выплаты и начислять пени. Следовательно, он не вправе отказывать в финансировании из-за недоимки по взносам, пеней и штрафа.
Также СФР обнаружил, что на момент подачи заявления не все договоры на медосмотры заключены. Не было даты начала осмотра. Не всех работников могли успеть включить в список. Суды установили, что объем осмотров рассчитали по фактическому числу сотрудников. Это говорит о достоверности сведений.
Фонд указал, что организация не представила ряд документов и сведений. Она не подтвердила права главбуха на подписание документов. Суды установили, что на момент подачи заявления все документы поданы. При этом нет требования представить договоры со всеми медорганизациями, в которых планируются медосмотры. Нет правила о подтверждении полномочий главбуха на подписание.
Документ: Постановление 13-го ААС от 06.10.2025 по делу N А56-126071/2024
Суд отменил штраф за просрочку ответа фонду: страхователь не должен отвечать за задержку доставки
СФР запросил у страхователя сведения по электронному больничному 20 сентября. Срок ответа — 26 сентября. Сведения поступили лишь 27 сентября. За просрочку организацию оштрафовали.
Суды не поддержали наказание:
-
страхователь отправил ответ 26 сентября;
-
оператор подтвердил получение запроса и ответа;
-
он также сообщил, что доказать наличие техпроблем, которые помешали обработке документов, он не может, поскольку обработка проходит в фонде;
-
страхователь не отвечает за задержку доставки, если соблюден срок отправки.
Документ: Постановление 9-го ААС от 24.10.2025 по делу N А40-37110/2025
Передача полномочий единоличного исполнительного органа ИП: суд признал отношения трудовыми
АС Волго-Вятского округа рассмотрел 2 сходных спора. Он признал отношения организаций с ИП-управляющими трудовыми и поддержал налоговиков, которые доначислили НДФЛ.
В первом деле суд учел такие факты:
-
управляющий выполнял обязанности руководителя;
-
отношения сторон длящиеся и системные;
-
оплата регулярная и фиксированная, не зависит от объема услуг;
-
предмет договора — постоянная работа, а не конечный результат.
Во втором деле суд согласился с контролерами, поскольку:
-
в договоре нет сроков оказания услуг, их перечня. Управляющий руководит текущей работой организации, а не выполняет конкретные задачи;
-
в актах нет данных об оказанных услугах;
-
отчеты управляющего содержат общие показатели работы организации, а не указание на проделанную работу. В них есть ошибки, что говорит об их формальности;
-
управляющий получал вознаграждение 1 — 7 раз в месяц без актов и указания периода;
-
ему выплачивали командировочные;
-
ИП и организация — взаимозависимые лица.
Однако суды не всегда встают на сторону проверяющих в сходных ситуациях. Так поступил, например, АС Центрального округа.
Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.10.2025 по делу N А43-18523/2024
Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.10.2025 по делу N А43-16178/2024
Плата за выбор места в самолете: суд разрешил не начислять взносы на травматизм
При проверке СФР обнаружил занижение базы в том числе на дополнительные командировочные. Контролеры заявили, что услуга по предварительному выбору места необязательная. Организация оспорила решение в суде. Суды 3 инстанций поддержали ее.
Кассация указала, что дополнительная плата за выбор места включена в авансовые отчеты. Они согласованы в порядке, предусмотренном локальными актами. К отчетам приложены документы, которые подтверждают безналичные расчеты. У фонда не было оснований для начисления взносов на такие выплаты.
Отметим, Минфин разъяснял: оплата командированному сотруднику допуслуг не облагается взносами, если в локальных актах эти расходы относятся к затратам на командировку.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.09.2025 по делу N А27-23556/2024с
Сотрудник взял отпуск по уходу за ребенком в первый рабочий день — суд счел выплату пособия законной
Фонд обвинил страхователя в фиктивном документообороте для получения страхового возмещения из СФР. Новому сотруднику предоставили отпуск по уходу за ребенком сразу после трудоустройства. Отработанных смен у него нет. Его обязанности на время отпуска не передали другому лицу. Страхователь не доказал кадровую необходимость приема на работу. Кроме того, мать ребенка не работала и могла сама ухаживать за ним.
Источник: https://www.audit-it.ru/