Автор: Султанов Айдар Рустэмович, кандидат юридических наук, Заслуженный юрист Республики Татарстан, Руководитель Представительства Пепеляев групп в Республике Татарстан a.sultanov@pgplaw.ru
Россия: 125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 39, стр. 1
Sultanov Aydar R., PhD in Law, Honored Lawyer of the Republic of Tatarstan Head of Representative Office Руреliaev group in Tatarstan
Не секрет, что существует практика общения судей с коллегами и руководителями судебных коллегий и даже руководством судов. Но поскольку о существовании такого общения мы можем только догадываться и не можем доказать наличие такого общения, то данная проблема фактически остается вне внимания научной общественности. Собственно говоря, на этой теме существует своего рода табу – поскольку говорить, по данной теме, это все равно, что говорить о слухах — не подтвержденный факт, вроде, как и не факт.
Мы рискнем поднять данную тему, поскольку в нашей практике были случаи, в которой со всей очевидностью можно было утверждать о наличии внепроцессуального общения между судьями, которые рассматривали сходные дела.
В качестве примера мы возьмем, по понятным причинам, судебные акты, которые уже прошли судебную проверку во всех инстанциях и все возможные давностные сроки уже истекли. Нашей целью является не привлечение внимания общественности к конкретным делам, а к проблеме.
Центральным Банком России были поданы в Арбитражный суд РТ два иска, было возбуждено два дела№А65-5795/2017 и дело №А65-3901/2017 двумя разными судьями. Оба иска имели аналогичные основания, и аналогичные требования. Их отличие было незначительно – сходные обстоятельства дела, сходные сделки, сходный субъектный состав. Практически одинаковое материально-правовое обоснование иска.
Соответственно, сходные процессуальные средства защиты ответчиков – ходатайства, встречные иски, одинаковая мотивировка определений о возвращении встречных исков и почти одинаковые апелляционные жалобы на возврат встречных исков.
В ходе процесса было очевидно, что между судьями было общение и обсуждение. В ходе процесса один судья так, например, комментируя апелляционную жалобу ПАО «Нижнекамскнефтехим» на вынесенное им Определение по делу А65-5795/2017, сказал – «в деле 3901, где апелляционная жалоба слово в слово, идентична, за исключением номеров…» . Аналогичные комментарии, указывающие на детальное знание материалов дела №А65-3901/2017 судья давал неоднократно в течение данного судебного заседания. На нашу реплику о недопустимости внепроцессуального общения, судья пригрозил замечанием и прокомментировал, что в одном составе судей обеспечивается единство судебной практики.
Затем, при обсуждении вопроса соединения дел №А65-5795/2017 и №А65-3901/2017, судья задал вопрос – «вы думаете в одном составе судей будут разные решения?», а также неоднократно комментировал выступления сторон, давая сторонам заранее понять, что судебные акты по делам №А65-5795/2017 и №А65-3901/2017 будут одинаковыми.
Надо отметить, что судья «сдержал свое слово» судебные акты были почти идентичными.
Судебные заседания, в которых были вынесены судебные акты суда первой инстанции по указанным двум делам состоялись 4.08.2017г. При этом, полный текст Решения АС РТ по делу А65-3901/2017 был опубликован в системе kad.arbitr.ru 12.08.2017 г. в 20:15:38 по Московскому времени.
Полный текст Решения АС РТ по делу №А65-5795/2017 был опубликован в системе kad.arbitr.ru 12.08.2017 г. в 20:44:25 по Московскому времени, то есть через 29 минут после публикации Решения по делу А65-3901/2017 в полном объеме.
Тексты указанных решений по делам №А65-3901/2017 и №А65-5795/2017 совпадают практически полностью (на 87%) за исключением наименования лиц, участвующих в деле, некоторых незначительных отличий в описании фактических обстоятельств дела.
В обоих текстах решений имеются одни те же опечатки и ошибки, что приводит к выводу о том, что тексты указанных решений написаны одним и тем же лицом, при этом исключена возможность простого копирования текста обжалуемого Решения после его публикации в открытом доступе на сайте kad.arbitr.ru для целей подготовки решения по делу №А65-5795/2017, не только потому, что оно было опубликовано по окончании рабочего времени, но так же потому, что разница во времени публикаций ничтожна мала – 29 минут, данного времени никак не могло хватить для подготовки судебного акта по делу №А65-5795/2017 в «переделанном виде».
Исходя их данных фактов, мы сочли уместным в апелляционной жалобе указать, что указанные обстоятельства свидетельствуют о некоем «общении» судей, рассматривавших дела №А65-3901/2017 и №А65-5795/2017, причем такое «общение» явно сопровождалось обменом текстов проектов судебных актов либо совместной работой над таким текстом. Возможно над этим текстом работал кто-то третий, не являвшийся судьей ни по настоящем делу, ни по делу № А65-5795/2017.
В качестве правовых оснований мы указали, что в соответствии с п.5) ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности1. В соответствии с ч.5 ст.6 Кодекса судейской этики от 19 декабря 2012 г. (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.) «Судья не должен совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьей его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи».
Источник: https://www.audit-it.ru/